Составы продуктов питания Западной и Восточной Европы – потребители имеют возможность исследовать оба
Состав продуктов питания наконец-то стал общим вопросом - все СМИ говорят о продуктах двух стандартов - один состав для старых стран ЕС, другой состав для Восточной Европы. И эта разница оскорбляет нас больше, чем далеко не совершенный состав обсуждаемой пищи - ни на Востоке, ни на Западе.
Выводы исследования представлены следующим образом:
1. Составы разные.
2. Восточная Европа выделяется некачественной продукцией.
С формальной точки зрения могут и должны быть различия в составе продукции для разных рынков. С одной стороны, из-за индивидуальных различных правил на национальных рынках, с другой стороны, из-за различных потребительских предпочтений. Продавцы знают, что самые популярные в Германии сухие завтраки или каши не обязательно будут востребованы в Литве. В большинстве случаев это не так. Так говорят производители, и тут их надо понимать. Но хайп не в этом.
Как бы нам ни хотелось объективно, беспристрастно и разумно оценивать продукты питания, потребители этого не делают. И производители, и продавцы это прекрасно знают. Люди обычно покупают на эмоциях — потому что им нравится упаковка, броское название или презентация продукта. Потому что это удобно, под рукой, долговечно и дешевле. Очень немногие покупатели читают состав. Поэтому говорить, что в составе написано все, правильно только формально. В действительности, если Вы покупаете неизвестный бренд, вполне нормально внимательно изучить состав и другие описания. А если купить международную, старейшую из известных, рекламируемую на всех языках? Вероятно, Вы ожидаете того же. Потому что это брендовый.
Брендовый нужен для этого, чтобы предоставить свою гарантию как производителя о составе продукта и не испортить шоколад, ягоды и орехи, как это обнаружилось при их изготовлении. Если бы производитель был вынужден вносить изменения из-за явной рыночной специфики, он, скорее всего, предал бы гласности эти отличия, используя их как преимущество — например, «мы учли, что большинство населения не любит вишню, но любит абрикосы, поэтому мы изменили рецепт».
Но ничего подобного не происходит! Если различия не используются в рекламных целях, хвастаться, по-видимому, нечем. Тем самым знаменитые брендовые посылают сигнал рынкам Восточной Европы, что здесь они не гарантируют свое качество. Стоит ли нам махать кулаками, я очень сомневаюсь. Достаточно уже не считать эти брендовые такими уж великими и искать альтернативных производителей, для которых мы, как небольшой рынок, все еще интересны. Их просто не хватает. Их продукты и рецептуры обычно лучше, потому что они знают, насколько требовательны потребители к новичкам. И они не производят две версии продукта, потому что это не тот масштаб и не та же цель.
Гораздо сложнее оценить ценность продуктов. И это в основном не из-за производителей, а больше из за о здоровье. В некоторых случаях законодательство четко определяет, что считать более здоровым, но потребители в разных странах принимают это по-разному. Лучшими примерами этого являются сахар и жир. Согласно формальным представлениям о здоровом питании полиненасыщенные кислоты хороши, как Омега 6, так и Омега 3, а насыщенные должны быть ограничены в рационе. Из этого следует, что десертный крем на основе кокосового масла холодного отжима или масла какао менее полезен, чем крем с подсолнечным маслом (в котором преобладает омега-6). Но многие диетологи с этим не согласятся. Потому что подсолнечное масло там точно будет не холодного отжима, а рафинированное, и в большинстве случаев гидрогенизированное. И это гораздо важнее, чем растение, из которого оно сделано! Если масло гидрогенизированное, неважно, пальмовое оно, рапсовое или подсолнечное. Если масло гидрогенизировано, этого продукта определенно следует избегать. Если масло рафинированное, оно тоже не может претендовать на звание полезной пищи, хотя формально можно сказать, что оно полезно, даже из-за Омега-6 или каких-то добавленных волокон и витаминов. Тем более картофельные чипсы, обжаренные на этих маслах, вредны для здоровья, вне зависимости от того, пальмовый жир или подсолнечный.
С сахаром еще интереснее. Поскольку призывы уменьшать количество сахара универсальны, первое, на что обращают внимание большинство людей, — это содержание сахара. А вот если вместо сахара будут подсластители, количество его будет гораздо меньше. И это еще не все - есть еще разные подсластители. Например, стевиоловый гликозид, хотя и является подсластителем, считается полезным для здоровья. Аналогично оценивают ксилит и сорбит. Но в промышленности по-прежнему используется много синтетических подсластителей, таких как аспартам и сахарин, которые никто не порекомендует. Так что нельзя сказать, что продукт с сахаром хуже или лучше продукта с подсластителем. Вы должны посмотреть, какие подсластители и сахара есть и сколько содержит сладости в продукте.
Разные рынки формируют (благодаря местным экспертам, СМИ) разное отношение к таким альтернативам, как сливочное масло или отвержденные растительные жиры, обычное или обезжиренное молоко, сахар, подсластители или сиропы и т. д. Я спросил итальянского производителя, почему они подслащивают свои полезные батончики с семенами кукурузным сиропом? Говорят, у нас все хорошо, кроме сахара. Мы хотели бы добавить нерафинированный тростниковый сахар, но клиенты плохо реагируют (хотя они хотят, чтобы батончик был сладким). Как показывает практика, то, что «все подходит», часто заканчивается плохо. Через некоторое время выясняется, что продукты с непонятными заменителями критикуемых веществ наносят еще больший вред. Поскольку мы не можем забегать вперед, я думаю, что лучше воздержаться от оценки того, что является здоровым, когда нет такого ясного решения.
Что действительно можно сравнивать, и хотелось бы, чтобы это было хорошо указано, так это количество синтетических добавок. Вы знаете, их будет много и в западной, и в восточной версиях. Говорят, что на Востоке их больше. Одна из причин этого в том, что речь пока не идет о вреде синтетических добавок в массовом масштабе. Потребители громко не говорят, что им не нужны эти вещества. Строго говоря, это Ваш выбор на полках магазинов, а не только через социальные сети. Ведь процессы на Западе тоже шли волнообразно. Вначале всем хотелось дешевле и удобнее. И сейчас все больше и больше людей хотят быть здоровее, поэтому отрасль меняется в ответ.
Я как нельзя лучше понимаю, что сложившуюся ситуацию не разрешить ни попытками разобраться в причинах такого явления, ни ответственной оценкой полезности пищевых ингредиентов. Скорее всего, производителям предложат стандартизировать состав одного и того же продукта для разных рынков. Каждый из них будет принимать собственные решения о том, как с этим бороться — кто будет соответствовать более высокому стандарту, кто будет придерживаться более низкого стандарта, а кто больше не будет поставлять товары на небольшие рынки. Влияние результатов на здоровье продуктов питания сейчас трудно оценить. Но я беспокоюсь о том, сколько будет спекулировать тема здоровья в это время. И сколько людей будут ловить такие глупые сообщения, что «подсолнечное масло — это хорошо» или «пальмовое масло — это плохо», при этом спокойно опуская важные слова «гидринат», «рафинированное», потому что они просто кажутся незнакомыми.
Автор: Исследователь здорового образа жизни Гуода Азгуридиене.
